Кибернетика и гносеология
Пихорович В. Д. Перевод с украинского.
Из материалов конференции «Глушковские чтения» 2022 года.
В. М. Глушков не один раз обращался к вопросам гносеологии. Это слово несколько раз звучало в даже в названиях его работ. Например, в № 10 журнала «Вопросы философии» за 1963 год он опубликовал статью под названием «Гносеологическая природа информационного моделирования». В следующем году она появилась в немецком переводе в Gessellscbafts-Wissenschaft Beitrage. - 1964. N 3 - P. 10-315. В 1965 году в Киеве выходит брошюра «Гносеологические основы математизации науки», которая тоже переводится на немецкий язык. В 1969 году статья «Гносеологические основы математизации науки» печатается в журнале «Философская мысль». 1969, № 1. С. 28-38. Причем понимал В. М. Глушков гносеологию на лучшем тогдашнем мировом уровне. Мало того, именно на его понимание гносеологии ориентировались многие тогдашние советские философы, почему ему, собственно, и предлагали печататься по этим вопросам в самых солидных философских изданиях того времени. Проблема в том, что тогдашний мировой уровень понимания гносеологии был совершенно неудовлетворителен. Сейчас он, правда, еще хуже — ведь тогда гносеологические вопросы, хоть и крайне неграмотно, если брать с точки зрения философской классики, но пробовали ставить и хотя бы как-то решать, а сейчас исчезло само понятие гносеологии. То есть с гносеологией произошло то же самое, что и с кибернетикой — о них просто перестали вспоминать.
Кто-то скажет, что то, что было кибернетикой, теперь просто называется информатикой или компьютерными науками, а гносеология теперь называется эпистемологией. Но это похоже на то, если бы кто-то открыл вдруг, что люди потеряли способность к любви и даже семью нормальную создать не могут, а его стали успокаивать тем, что сейчас очень хорошо развита сфера интимных услуг.
Именно поэтому реконструкция гносеологических взглядов В. М. Глушкова является не менее важной, как воспроизведение его фундаментальных идей в области кибернетики.
В работах академика В. М. Глушкова по проблемам гносеологии можно найти и вполне обоснованную оригинальность мысли, и заметить, что он старается соблюдать при высказывании своих философских мыслей крайнюю осторожность. Начинает он, правда, порой с крайне неосторожных и совсем не оригинальных заявлений. Вот одно из них: «Очень важным в теоретико-познавательном отношении является вопрос об информационной модели мозга. Поскольку информационная модель является просто описанием строения и закономерностей поведения моделируемого объекта, то в чисто принципиальном плане мы должны признать возможность построения в будущем сколь угодно точных информационных моделей мозга. Отрицать этот факт означает отрицать безграничные возможности человеческого познания. Но как только та или иная модель построена, ее можно запрограммировать и тем самым реализовать в виде динамической модели на уже существующих универсальных электронных цифровых машинах... При достаточно точном информационном моделировании будут промоделированы, в частности, и все основные функции мозга и прежде всего функция мышления. Как и мозг, подобная модель должна в будущем «самопрограммироваться» на любые виды умственной деятельности, не исключая и ее высших творческих форм»[1]. Именно над такими заявлениями вполне резонно смеются авторы в статье «Машина и человек, кибернетика и философия»: «Мечтая о машине, мыслящей так же, а может быть, и еще более совершенно, чем человек, многие кибернетики исходят из представлений, будто мыслит мозг. Поэтому им кажется, что достаточно построить модель мозга, чтобы получить и искусственное мышление. К сожалению, это не так. Потому что мыслит не мозг, а человек с помощью мозга. Тем теоретикам, которые не видели большой разницы между тем и другим, Л. Фейербах уже более ста лет назад предлагал сделать несложный мысленный эксперимент. Попробуйте вырезать мозг из тела человека, положите его на тарелку и посмотрите — будет ли он мыслить?»[2].
Впрочем, чтобы понимать, что Глушков в этом случае ошибался, не обязательно быть философом. О невозможности запрограммировать процесс понимания говорит, например, один из самых известных сегодня математиков Р. Пенроуз в своей книге «Новый разум короля»: «...способность понимать никоим образом не может сводиться к некоторому набору правил. Более того, понимание является свойством, которое зависит от нашего сознания; и что бы ни отвечало у нас за сознательное восприятие — оно должно самым непосредственным образом участвовать в процессе «понимания». Тем самым, в формировании нашего сознания с необходимостью есть элементы, которые не могут быть получены из любого набора вычислительных инструкций; что, естественно, дает нам веские основания полагать, что сознательное восприятие — процесс, принципиально не поддающийся вычислению». Получается, что кибернетика может моделировать в человеческом мышлении все, кроме собственно понимания.
А это значит, что В. М. Глушков во всех отношениях ошибался, делая такие заявления. Прощает его, пожалуй, только то, что он в общем-то догадывается, что это неправильная точка зрения, о чем пишет в этой же статье: «Дело в том, что при популяризации достижений современной науки, и, прежде всего, достижений кибернетики, очень часто, бывает, возникает ошибка отождествления информационной модели объекта с самим объектом. Рассуждают здесь примерно следующим образом: если в принципе можно построить информационную модель любого объекта (а это, как уже отмечалось выше, сегодня неоспоримый факт), то такая модель будет в каждый момент «знать», что должен делать моделируемый объект, например, человек. Имея подобную информацию, кажется уже чисто техническим делом создать устройства, движущиеся на основе этой информации и имитирующие моделируемый объект уже не в информационном, а в прямом смысле. В конечном итоге пришли к выводу о возможности создания «искусственного человека», общества, состоящего из машин, и т.п.»[3].
Получается, что В. М. Глушков в этой статье как бы спорит сам с собой, поправляя свои исходные суждения и даже переходя на ровно противоположные позиции. Конечно, такой стиль изложения чреват большими опасностями. Ведь далеко не всякий читатель понимает, что даже самые умные академики могут ошибаться, сомневаться, колебаться, а еще меньше читателей, которые могли бы предположить, что академик не будет скрывать своих ошибок, сомнений и колебаний и будет писать не для того, чтобы высказать очередную истину, а чтобы пригласить читателя подумать вместе. Вряд ли бы академик Глушков был против того, чтобы с ним поспорили, указали на ошибки, помогли разрешить его сомнения и помогли «колебаться» в правильную сторону. Собственно, за этим он обращался к читателям журнала «Вопросы философии», то есть к профессиональным философам. Но, к сожалению, вместо критики он получал либо полный «одобрямс» (даже сейчас очень трудно представить философа, который бы рискнул перечить всемирно известному ученому-кибернетику) или крайне жесткие насмешки над и без того очевидными ему самому ошибками не самых умных кибернетиков или сторонников этой очень модной в то время науки, как собственно получилось у Е. В. Ильенкова с его соавторами.
Что же касается самих проблем, которые ставили представители этих наук, они не только не исчезли, но и предельно обострились. Поэтому к решению этой задачи, видимо, еще не раз придется вернуться. Ибо без правильного решения гносеологических проблем, то есть без ясного видения того, как наши знания в той или иной области в конечном счете повлияют на развитие как самой отрасли, так и общества в целом, нечего ждать чего-то хорошего от развития той или иной науки. В лучшем случае затормозится развитие самой науки или она и вовсе исчезнет, или, несмотря на все свои огромные успехи и огромный энтузиазм, вызванный этими успехами в обществе, вдруг превратится в нечто маргинальное. Именно так произошло с кибернетикой, само название которой сохранилось разве что в названиях определенных научных учреждений и подразделений постсоветских стран, хотя нынешние работники этих и учреждений и научных подразделений обычно понятия не имеют о том, чем именно занималась когда-то кибернетика, какие цели перед собой ставила, какими методами пользовалась, да и что, собственно она изучала.
Кстати, в этом смысле кибернетика во многом повторила судьбу философии. Ведь и современных философов очень трудно сравнить с философами классической эпохи, которые оказывали огромное влияние на судьбы целых народов, как это можно сказать не только о древних греках, но и, скажем, о философах эпохи Нового времени, оказавшихся основателями современной науки, французских философах эпохи Просвещения, учения которых вдохновляли французов на революцию, или представителях классической немецкой философии, идеи которых радикально повлияли на мировую историю в целом. Нынешние философы смотрят на представителей науки исключительно «снизу вверх». Даже тогда, когда прекрасно понимают, что те от имени науки несут абсолютную чушь. А что касается «созидания истории», то их мечты не идут дальше того, чтобы угадать настроения «начальства» и успеть сформулировать стремления тех, кто находится у власти и при деньгах, раньше, чем они сами их осознают.
И причина этого плачевного состояния философии проста — абсолютное отсутствие у философов интереса к гносеологическим вопросам и неумение даже их поставить перед собой, не говоря о том, чтобы помочь прояснить эти вопросы представителям науки. Именно в таком умении и заключалось величие философов-классиков. Ведь эмпиризм Бэкона и Ньютона, дуализм Декарта, пантеизм Спинозы, и даже агностицизм Юма и Канта — это именно гносеологические позиции, и даже очевидные ошибки в проведении этих позиций классиками оказывались очень продуктивными для дальнейшего развития науки. А отсутствие гносеологической позиции у философа и попытка заменить ее погоней за очередной научной модой а то и очевидным заискиванием перед учеными не могут вызвать у последних никакого другого отношения к таким философам, кроме презрения. И надо сказать, что несмотря на то, что причиной такого презрительного отношения представителей конкретных наук к философии обычно является совершенно неоправданное зазнайство и воинствующее невежество в сфере гносеологии, такое их отношение к философам, которые вместо того, чтобы выполнять свои прямые обязанности и в меру своих сил ставить и помогать ученым решать гносеологические вопросы, пытаются заслужить расположение перед наукой плохо скрытым подхалимством, вполне заслуженно.
В.М. Глушков. Гносеологическая природа информационного моделирования. «Вопросы философии», No10, 1963 г. Цит. по книге «Академик В.М. Глушков - пионер кибернетики». «Вопросы философии», No10, 1963г. https://online-knigi.com/page/2000189?page=34 ↩︎
Арсеньев А.С., Ильенков Э.В., Давыдов В.В. Машина и человек, кибернетика и философия. http://caute.ru/ilyenkov/texts/machomo.html ↩︎
В. М. Глушков. Гносеологическая природа информационного моделирования. «Вопросы философии», No10, 1963 г. Цит. по книге «Академик В.М. Глушков - пионер кибернетики». «Вопросы философии», No10, 1963г. https://online-knigi.com/page/2000189?page=34 ↩︎