Необходимы ли более простые тексты?

13.04.2025

Классические тексты трудно читать. Терминология, отсылки, исторический и социальный контекст, всё это и многое другое усложняет понимание, предоставляет множество возможностей исказить мысль автора. В голову приходит решение этой проблемы — переписать текст, изложив в нём те же самые идеи проще и понятнее. Кажется, что это позволит продвинуть общее движение вперёд. Новым участникам будет нужно меньше усилий для овладения материалом. Это рассуждение нельзя отвергнуть как абсолютно ложное, но и ухватывающим суть, вскрывающим корневые проблемы его тоже назвать нельзя.

Упрощение текстов может оказать столько же вреда, сколько и пользы. Даже если речь идет о действительном упрощении, без ошибок, о правильном изложении, но «более понятном». Чтение — это не просто фиксация той информации, что была в тексте, как некоторое копирование из книги в голову. Чтение является моментом мышления, в котором человек воспроизводит внутри себя мысль автора. В процессе воспроизведения мысли автора, эта мысль становится одновременно и собственностью автора, и собственностью читателя в равной степени. Дело в формировании этой способности извлекать из предмета мысль. Простой текст легче пропустить мимо, его кажущаяся простота не всегда даёт зацепиться, для того чтобы начать формировать свою мысль, а не только припоминать или узнавать чужую. Однако, это не главное, это только начало действительной проблемы.

Чтение, как момент мышления в ходе которого процесс идёт «от предмета в голову», не равно мышлению. Если движение не пойдет обратно к предмету, то и мышления не будет. Будет только потребление текстов, перенос информации. Такое потребление может быть частью привычки или результатом потребности в безопасности^[1]. Главное, что цель не может быть сведена к получению «понимания» как некоторого субъективного чувства. Необходим такой процесс, который приводит к деятельности человека, т.е. к извлечению из предмета и обратному процессу — формированию нового предмета. И первый и второй предмет, это конечно должен быть человеческий предмет или предмет значимый для другого человека. А такого рода значимость определяется общественно-историческим контекстом. Такая задача не решается наличием простых текстов.

Ещё одна сторона с которой можно взглянуть на проблему. Изложить ту же самую мысль, что изложил автор нельзя, просто ввиду того, что её излагают два разных человека. Можно бесконечно стремиться к тому, чтобы точно передать «исходную, оригинальную мысль», но до полного совпадения дойти нельзя. Возможно, полезнее не бороться с этим неустранимым противоречием, а наоборот принять его как исходную предпосылку^[2]. И тогда задача изложения будет уже в том, чтобы изложить своё понимание вопроса, с учетом как текста автора, так и более поздних мыслителей, а так же своего опыта и существующей в настоящий момент обстановки. Это и будет движением мысли вперед.

Можно и нужно говорить и способствовать устранению сложности которая исходит только из изложения, а не из предмета. Полезны могут быть и исследования с попытками объяснить, что именно имел в виду тот или иной автор в том или ином тексте. Но всё это только дополнительный, скорее побочный продукт, чем основная задача.

Существующий процесс вхождения в философию (политэкономию и др.) сложен и противоречив. И причин у этого множество. Но всеобщее, а не частное решение во введении человека в деятельность. Все остальное: тексты, книги, видео и др. только вспомогательные материалы. Их полезность определяется моментом и окружением. Наибольшая польза будет в решении основной проблемы включения человека в дело так, чтобы общественно-исторический процесс стал для человека своим.