Общественные отношения и технологии

09.10.2024

В контексте обсуждения роли технических средств в процессе замены стоимости поступил комментарий. Положительное содержание комментарий сводится к следующему абзацу:

Резюмируя: науки о хранении и передаче данных — особые предметные области знания. И каждый предмет имеет свою внутреннюю логику. И работа с каждым из предметов может быть успешна, только если инструмент адекватен предмету. Алгоритмы прошлого оказались непригодны к работе с современными данными именно из-за несоответствия инструмента внутренней логике предмета.

В этой цитате, и в комментарии в целом, идет речь о «современных данных» и «науках о хранении и передаче данных» (вероятно, информатика, computer science и др.). И с этим связана ключевая точка без которой дальше обсуждение непродуктивно. Дело в том, что обсуждаются не данные вообще и не науки о данных, а замена стихийных общественных производственных отношений на сознательные. Этот переход является предметом обсуждения и центром вокруг которого только и может быть полезно вести работу. Данные, алгоритмы, технику необходимо рассматривать в двух случаях: когда техника влияет на указанный процесс или когда указанный процесс влияет на технику (сходное положение по поводу потребительной стоимости детально разобрано в статье Р. Роздольского «Потребительная стоимость в марксизме»). Проблема отсутствия такого взгляда будет видна из следующих положений.

На смену реляционным моделям пришли нереляционные. Они гораздо лучше справляются с задачами хранения огромных потоков данных, а в случае неструктурированной информации реляционные СУБД вообще крайне сложно применимы. Согласно последним данным, доля реляционных СУБД с почти 100% в начале 2000-х годов снизилась до 73% в 2024 году.

Упрощенно это следующее высказывание: реляционные БД применимы для структурированных данных, нереляционные БД применимы для неструктурированных данных. Это факт, с фактом спорить не имеет смысла. Только этот факт не продвигает решение обозначенной проблемы (процесс смены общественных отношений), так как описывает только изолированный инструмент, базы данных сами по себе, потоки данных сами по себе. Вопрос не в том с чем лучше и с чем хуже работают определенные СУБД, а в том какие средства автоматизации (в данном случае структурированное хранение и поддержание целостности) требуются для определенных (а не любых!) данных. Для уточнения мысли, совпадающее с цитатой по форме высказывание: вилкой удобно есть котлету, но неудобно есть суп. Вопрос же другой: каким прибором есть определенное блюдо.

О каких данных идет речь при обсуждении процесса коренной смены общественных отношений? О данных относящихся к учету и контролю производства, другими словами, о данных связанных с информационно-учётным аспектом коллективного труда. И эти данные являются структурированными, так как только в структурированной и целостной (в смысле корректности) форме эти данные можно использовать. Данные могут быть получены на входе из неструктурированных или слабоструктурированных, например, сообщений посредством голосового ввода. Данные могут быть в каких-то частях производственного процесса хранится в совершенно разных видах для оптимизации. Все эти случаи не меняют сути — а суть в том, что пользу данным (данным того вида о котором мы говорим!) придаёт именно их структуризация и проверка целостности. В ядре (корневой части) системы данные, так или иначе, должны быть структурированы.

Из указанной выше изолированности рассмотрения инструментов — рассмотрение инструментов без понимания задачи для которой их применять, вытекают и другие тезисы комментария:

Надо ли говорить, что появление нейросетей с их способностью анализа существующих данных и генерации новых, ожидаемо приведет к еще большей инфляции данных?

Говоря о нейросетях вопрос так же следует ставить не про нейросети вообще, а про возможности их использования для определенных задач. Нейросети могут использоваться, например, для планирования производства. Как это происходит: структурированные данных о производстве подаются на вход нейросети, обученная заранее нейросеть их обрабатывает и выдает новые структурированные данные (план), помогает человеку в поиске проблем или возможностей. Исходная точка структурированные данные и конечная точка структурированные данные. Нейросети, в данном случае, не вносят ничего принципиально нового в концептуальное решение вопроса о планировании (по крайней мере, нет оснований так считать).

Ещё раз: технологии (реляционные базы данных и другие) стоит рассматривать только в тех аспектах в которых они влияют на устранение стоимости и в тех аспектах в которых стоимость влияет на технологии. Рассмотрим с этой стороны следующее положение:

Произошел классический переход количества в качество. Оказалось, что классические модели хранения и передачи не пригодны для работы в новой реальности. Экспоненциальный рост количества данных, скорости их поступления и обработки и, самое главное, вариативности структур данных заставил изобретать новые модели. Возникла новая предметная область — BigData.

Рассмотрение этого аргумента с социальной стороны приводит к вопросам: в какой мере «вариативность структур данных» определяется технологией и в какой структурой общественных отношений? Как влияют на структуры данных конкуренция, корпоративная тайна, стремление к прибыли (часто краткосрочной)? Изолированное (абстрактное) рассмотрение технологии в отрыве от общественной составляющей не позволяет поставить и рассмотреть эти вопросы.

Исследованием баз данных, технологий связи, алгоритмов занимаются отдельные науки. И их полезно изучать. Только не стоит подменять исследование процесса социальных преобразований исследованием технического инструмента (базы данных, нейросети). Реляционные БД это один из инструментов и цель понять роль и влияние этого инструмента на общественные отношения.

Верно и обратное, исследование социального процесса не подменяет технические, не решает технические проблемы. Анализ со стороны социальных процессов позволяет понять какие особенности общественных отношений влияют на технологию. Потребность, формируемая сменой общественных отношений, ставит для технических инструментов задачу (направление).

Снова стоит подчеркнуть: дело не в инструментах самих по себе, а в том какой комплекс инструментов нужен для социального преобразований и, что не менее важно, как именно этот комплекс инструментов необходимо использовать и развивать.