О роли ведущего в самообразовании

19.08.2025

Типичная схема самообразовательного кружка — один ведущий и остальные участники. Обоснование такой формы простое: более опытный человек сможет направить обсуждение, подсказать, акцентировать внимание на главном, разобрать сложные вопросы.

В начале занятий ведущий часто заявляет о равенстве на кружке: ко мне нужно относиться как к любому участнику, можно спорить, не соглашаться. Однако само это заявление уже подразумевает неравенство — только ведущий выделяет себя и говорит такие слова. Другие участники так не поступают. Это не обязательно плохо: заявление может быть искренним, а не чисто формальным.

Проблема начинается в обособлении ведущего своими действиями. Например, в выборе тем для обсуждения и тех, что лучше отложить. Потому что эта тема будет потом, а сейчас участники не поймут. Или из-за неважности вопроса — чтобы не тратить время, а сосредоточиться на более полезных темах. Иногда ведущий берёт на себя подведение итогов: формулирует общую позицию, которой участники достигли или должны достигнуть к концу занятия.

Стоит подчеркнуть: формальные функции или авторитарные приёмы сами по себе не являются чем-то плохим. Проблема возникает, когда они применяются неосознанно. Действительно ли обсуждение станет бессмысленным, если его никто не будет «направлять»? Такое предположение строится на идее, что остальные участники принципиально уступают ведущему в умственных способностях. Возможно, что и так бывает. Но важно честно ответить: так ли обстоит дело в этом конкретном случае?

Всё это может выглядеть как чисто организационная функция: чтобы собрание не превратилось в балаган, не прыгало с темы на тему, чтобы был результат, а не пустая болтовня. Но здесь — подвох: эти функции не сводятся к чисто организационным. Они выражают теоретическую позицию ведущего через организационные формы.

Ведь ведущий решает, что важно, а что — нет. На что стоит тратить время, а что можно пропустить. Что фиксировать как итог, а что — нет. Это всё подразумевает понимания предмета. Возможно, ведущий действительно знает больше. Но вопрос — что получат участники? Какой способ мышления выработается у них в результате?

Представим, что кружок ведёт Маркс². Достаточно ли, если участники просто переняли его знания? Скорее нет. Польза от умения повторять чужие положения или действия зависит от обстоятельств. Если они останутся прежними — может сработать. Но если обстоятельства изменятся, понадобится умение думать, а не воспроизводить. А это — как раз то, что перенято не было^[1].

Оставим Маркса² в стороне. Тогда становится яснее: перенимать позицию ведущего — нет особого смысла. Да и вряд ли каждый ведущий скажет, что он обладает абсолютной истиной^[2]. Тогда возникает вопрос: как ведущий, который не знает всего, может отделить важное от неважного, верное направление от ложного? Снова приходим к тому же: польза от воспроизведения его знаний крайне ограничена.

Словесная фиксация теоретического положения — в виде определения или краткого тезиса — может создать иллюзию одинакового понимания. Более того, проблема не столько в иллюзии одинаковости, сколько в иллюзии понимания. Воспроизведение слов и согласие с ними может заменить настоящую мыслительную работу. Отсюда — вопрос: нужна ли такая фиксация? Отвечать на него придётся в каждом отдельном случае.

Если отодвинуть запоминание готовых положений, возникает другой вопрос: что тогда значит «развитие способности думать» в рамках кружка? Ведь мышление нельзя просто передать или скопировать. Возможно, цель — не в передаче мышления, а в создании условий для его появления. А такие условия являются препятствиями. Столкнувшись с ним, человек, возможно, начнёт думать.

Таким препятствием может стать сомнение в ранее принятых знаниях. Когда мысль упрётся в тупик и начнёт разрушать застывшие словесные конструкции. Если человек почувствует противоречие, увидит, как противоположности переходят друг в друга — появится шанс для движения мысли. А для создания таких препятствий нужна работа ума. Они могут быть разными: где-то — рассуждение, где-то — противоречащая цитата.

Даже одна новая мысль, возникшая на кружке, — уже хороший результат. Но не меньший, а может быть и больший — это когда старая мысль подвергнется сомнению.

Вряд ли эти проблемы решаются простым способом или одной формулой. Наоборот, сам способ решения в виде формулы может противоречить цели. Радикальный подход — отменить ведущих — это та же формальная схема, ведущая к тем же результатам. Несмотря на это, лучшим представляется такой формат, где каждый — ведущий и результат каждого становится результатом всех.