На тему 15 главы первого тома Капитала «Изменение в величине цены рабочей силы и прибавочной стоимости»

12.10.2026

Исходная проблема

В 15-й главе первого тома «Капитала» исследуются количественные отношения между тремя категориями:

• Производительная сила труда
• Интенсивность труда
• Длина рабочего дня

В первых трёх разделах предполагается, что две из указанных величин постоянны, а третья изменяется; в четвёртом разделе изменяются все величины. В каждом случае рассмотрено влияние изменений переменных величин на стоимость рабочей силы и прибавочную стоимость.

Фиксация двух величин как постоянных, а третьей как переменной предполагает, что все три величины не зависят друг от друга. Их независимость означает, что изменение одной величины никак не сказывается на остальных двух.

Предположим, что категория производительной силы труда эквивалентна категории производительности труда и количественно определяется как количество товара, произведённого за единицу времени.

$$\text{производительность труда} = \frac{\text{кол-во продукта}}{\text{время}}$$

Например, пекарь выпекает 50 булок в час — производительность труда пекаря $\frac{\text{50 булок}}{\text{1 час}}$.

Рассмотрим второй раздел главы исходя из этого предположения. В нём длина рабочего дня и производительная сила труда постоянны, а изменяется только интенсивность труда. Изменение интенсивности труда влияет на количество произведённых товаров в единицу времени. Одновременно с этим, исходя из предположения об эквивалентности производительности труда и производительной силы труда, последняя должна быть равна количеству продукта, произведённому в единицу времени. Возникает проблема: при изменении интенсивности изменяется количество продуктов, произведённых в единицу времени, а значит, и производительная сила труда. Получается, что производительная сила труда зависит от интенсивности, а значит, эти величины не могут исследоваться изолированно: даже гипотетически интенсивность не может измениться без изменения производительной силы труда. Поскольку исходное положение об эквивалентности производительной силы и производительности труда пришло в противоречие со способом рассмотрения в главе, отбросим эту предпосылку.

Производительная сила труда и производительность труда

При росте производительной силы труда уменьшается количество труда, необходимое для производства товара. Если на производство единицы товара требуется $x$ труда, то производительная сила труда будет равна $\frac{1}{x}$. Соответственно, при возрастании затрат труда на производство товара производительная сила падает, а при уменьшении — возрастает.

$$\text{производительная сила труда} = \frac{\text{кол-во товара}}{\text{кол-во труда}}$$

Исходя из этой формулы, производительная сила труда выражает количество товара, производимое единицей труда.

Повышение интенсивности означает большее «производство» труда в единицу времени: интенсивность выражает количество труда, производимое в единицу времени.

$$\text{интенсивность труда} = \frac{\text{кол-во труда}}{\text{время}}$$

Исходя из этого, ни производительная сила, ни интенсивность труда сами по себе не могут определить количество произведённого продукта в единицу времени. Произведение производительной силы труда на интенсивность (или количества товара, производимого за единицу труда, на количество труда, производимое в единицу времени) даёт производительность труда.

$$\frac{\text{кол-во товара}}{\text{кол-во труда}} \times \frac{\text{кол-во труда}}{\text{время}} = \frac{\text{кол-во товара}}{\text{время}}$$

Изменение производительной силы труда не влияет на интенсивность труда, а изменение интенсивности труда не влияет на производительную силу труда — это позволяет исследовать влияние каждого фактора изолированно. Производительность труда является производной величиной от интенсивности и производительной силы труда. Это разрешает исходную проблему, но оставляет ряд вопросов по поводу используемых категорий.

Единица измерения количества труда

Прежде всего, можно заметить, что производительная сила труда — это величина, обратная общественно необходимому труду. Общественно необходимый труд (ОНТ) — количество абстрактного труда, необходимого для производства единицы товара.

$$\text{ОНТ} = \frac{1}{\text{производительная сила труда}} = \frac{\text{кол-во труда}}{\text{кол-во товара}}$$

Частью всех используемых выше формул является «кол-во труда». Если для «времени» и «количества товаров» единица измерения очевидна, то количество труда вызывает сложности. Поскольку речь идёт об общественно необходимом, а значит, и об абстрактном труде, проблема его измерения может тяготеть к физиологической трактовке. Этот вопрос рассмотрен в другой заметке, а здесь примем за единицу абстрактного труда единицу времени.

Исходя из этого рассмотрим интенсивность труда.

$$\text{интенсивность труда} = \frac{\text{кол-во труда}}{\text{время}}$$

Получается, что интенсивность измеряется временем, делённым на время. Следовательно, интенсивность — это безразмерный коэффициент. Отсюда понятно повышение интенсивности как «сгущение труда» или увеличение рабочего времени: количество труда можно представить как время, умноженное на коэффициент интенсивности.

$$\text{кол-во труда} = {\text{время}} \times \text{интенсивность труда}$$

Формула интенсивности, в которой происходит деление времени абстрактного труда на физическое время, подразумевает возможность различия этих величин. Первое — количественное измерение абстрактного труда, его единственная размерность; второе — физическое время, то, что обычно понимается под измерением времени.

Производительность труда — количество произведённых товаров в единицу времени — подразумевает физическое время, а производительная сила труда и общественно необходимый труд — время абстрактного труда. Однако эти количества абстрактного труда и физическое время совпадают при интенсивности, равной единице.

$$\text{кол-во труда} = {\text{время}} \times 1$$

Так как абстрактный труд измеряется временем, то формула производительной силы труда становится похожей на производительность труда.

$$\text{производительная сила труда} = \frac{\text{кол-во товара}}{\text{кол-во труда}} = \frac{\text{кол-во товара}}{\text{время}}$$

И они действительно совпадают при допущении нормального среднего уровня интенсивности — в этом случае производительность труда и производительная сила труда имеют одинаковую величину. В этом смысле производительная сила труда — это производительность труда при нормальном уровне интенсивности. Если же нужно отделить эффекты, возникающие из-за отклонений интенсивности от нормального уровня, приходится различать производительную силу и производительность труда.

Влияние интенсивности труда на стоимость

Интенсивность труда рассматривается в рамках теоретической экономии, поскольку она влияет на стоимость, причём способом, отличным от повышения производительной силы труда. Можно сформулировать это различие так: увеличение производительной силы труда уменьшает стоимость товара, а увеличение интенсивности труда не изменяет её, поскольку на товар затрачивается то же самое количество труда. Такое объяснение сводится к основному положению трудовой теории стоимости: величина стоимости товара определяется количеством труда, необходимым для его производства. Но это объяснение не разрешает проблему: при повышении интенсивности, как и при повышении производительной силы труда, начинает производиться больше товаров.

Возьмём два предприятия из одной отрасли. На одном из них возросла производительная сила труда, на втором — интенсивность. На каждом предприятии производство товаров выросло, например, со 100 единиц до 150 единиц. Предполагаем, что масса производимых товаров на обоих предприятиях незначительна по сравнению с общей массой товаров этого типа. Исходя из ТТС, получаем, что на первом предприятии индивидуальная стоимость упала: это означает производство большего количества товаров, за счёт чего предприятие получает сверхприбыль. На втором предприятии индивидуальная стоимость товара осталась прежней, однако масса произведённых товаров увеличилась, и за счёт этого также получается сверхприбыль. Объяснение различий между этими двумя ситуациями сводится к применению ТТС как аксиомы. Но как раз определение стоимости трудом является общим для обоих случаев, что не позволяет понять их специфические отличия.

При рассмотрении интенсивности труда с социальной стороны^[1] на уровне простых товаропроизводителей эффекты от её изменения кажутся проще. Если один товаропроизводитель работает интенсивнее других, он ожидает, что получит либо больше товаров в обмен на продукты своего труда, либо сможет меньше работать. В противном случае товаропроизводителю нет смысла работать выше среднего уровня интенсивности. Исходя из этого продукт труда более интенсивного производителя будет обменян на большее число других продуктов. Однако последний эффект внешне мало отличается от повышения производительной силы труда отдельного товаропроизводителя; различия возникают лишь при рассмотрении отдельной отрасли производства с повышенной интенсивностью труда.

Если предположить, что в какой-то отрасли технические характеристики производства требуют повышенной интенсивности, товаропроизводители будут работать в ней по тем же причинам: либо смогут получить больше товаров в обмене, либо работать меньшее время. Равенство и конкуренция товаропроизводителей приводят к тому, что работа в отрасли с более интенсивным трудом позволяет получить больше товаров через обмен с другими отраслями. Возьмём три отрасли: в первой требуется повышенная интенсивность труда, во второй и третьей — средняя; рабочий день и другие условия одинаковы во всех отраслях. Продукт труда одного рабочего дня первой отрасли будет обменян на большее количество продуктов третьей отрасли, чем продукт труда одного дня второй отрасли. При равенстве времени производства сумма продуктов, произведённых в отрасли с большей интенсивностью, приравнивается к большей сумме продуктов других отраслей по сравнению с отраслями с менее интенсивным трудом. Это отличается от изменения производительной силы труда в одной из отраслей: в этом случае у товаропроизводителя нет особого отношения к самой отрасли, и поэтому различия с другими отраслями не возникает. Приравнивание продуктов, или меновая стоимость, — единственный способ проявления стоимости; значит, это отношение показывает, что труд разной интенсивности и производительности абстрагируется в стоимость различным способом, но само по себе не объясняет причины различий в способах абстрагирования труда.

Капиталистические отношения усложняют влияние интенсивности, так как теперь производство состоит не из обособленных товаропроизводителей, а из обособленных капиталистических предприятий. Рассмотрим три случая: изменение интенсивности на одном предприятии, изменение интенсивности в одной отрасли и изменение интенсивности во всех отраслях производства.

Первый случай. Повышение интенсивности во всех отраслях означает изменение нормального уровня, а значит, никакое предприятие не получает дополнительных доходов, кроме как за счёт снижения стоимости рабочей силы по причине удешевления средств её воспроизводства. Эффект аналогичен эффекту повышения производительной силы труда во всех отраслях производства.

Второй случай. Повышение интенсивности труда на одном предприятии. Рабочие будут устраиваться на него только в том случае, если повышенная интенсивность компенсируется увеличением оплаты труда. В то же время владельцу нет смысла повышать интенсивность, если это не приведёт к росту прибавочной стоимости. Исходя из этого, выгода капиталиста заключается в разнице между возрастанием стоимости товарной массы и увеличением переменного капитала.

Повышение производительной силы труда на отдельном предприятии не приводит к повышению стоимости рабочей силы, так как работник не выделяет это предприятие среди остальных. Это отличает изменение производительной силы труда от интенсивности.

При рассмотрении отдельного предприятия проблемы обмена продукции с большей интенсивностью на большую массу продуктов по сравнению с предприятием меньшей интенсивности не возникает: более интенсивное предприятие производит больше товаров в натуральной форме, чем в среднем по отрасли, а значит, они обмениваются на большее число товаров из других отраслей.

Третий случай. Интенсивность труда повышена в одной отрасли. Рабочий выбирает, в какой отрасли работать: при выборе между двумя вариантами выбор более интенсивной возможен только если она предлагает более высокую оплату труда. Так же и вложение капитала в эту отрасль имеет смысл только если она будет приносить повышенную прибавочную стоимость — как минимум для того, чтобы компенсировать возросший переменный капитал. Всё это аналогично случаю изменения интенсивности на одном предприятии.

В случае повышенной интенсивности труда в целой отрасли нет возможности увидеть прирост производства продукта в натуральной форме. Если интенсивность повышается на одном предприятии, то это видно по сравнению с другим предприятием в той же отрасли. Если вся отрасль работает интенсивнее, то это может проявляться только в обмене на товары других отраслей. Такое различие нельзя выразить в натуральной форме продуктов. Например, если на одном предприятии при одинаковой технологии и квалификации работник собирает 10 стульев за 10 часов, а на втором — 15 таких же стульев за то же время, разница в интенсивности очевидна. Если же на одном предприятии работник собирает 10 стульев, а на втором ткач ткёт 15 метров холста, сравнение интенсивности по этому параметру невозможно, так как нельзя приравнять технологический процесс разных отраслей, а значит нельзя приравнять производительную силу труда.

Другой способ описания той же проблемы. Предположим наличие трёх отраслей, в первой интенсивность труда выше, чем в двух других, а рабочий день и другие параметры равны. Почему продукция одного дня первой отрасли обменивается на товары третьей отрасли в большей пропорции, чем продукция одного дня второй отрасли на третью?

Например:

• Рабочий на предприятии из первой отрасли производит за день 10 стульев.
• Рабочий на предприятии из второй отрасли производит 10 метров холста.
• Рабочий на третьем предприятии производит 10 сюртуков.

Поскольку в первой отрасли повышенная интенсивность труда, обмен может проходить в следующей пропорции: 10 стульев обмениваются на 15 сюртуков, хотя 10 метров холста — только на 10 сюртуков.

Можно решить этот вопрос с помощью общественных категорий: в той отрасли, где выше интенсивность, вкладывается больше труда. Соответственно, продукт этой отрасли, созданный за одинаковое время, будет обменян на большее число продуктов из других отраслей, несмотря на то, что производство занимает одно и то же физическое время. Но это не разрешает социальную проблему: почему именно таким способом происходит абстракция труда в стоимость. Увеличение производительной силы труда в одной из отраслей не приводит к такому же эффекту.

По аналогии с простыми товаропроизводителями можно предположить, что повышенная стоимость массы товара более интенсивной отрасли исходит из выравнивания пропорций обмена конкуренцией. Поскольку более интенсивный труд тяжелее, и рабочий, и владелец капитала ожидают повышенной пропорции обмена на товары, произведённые за одинаковое время, из другой отрасли. Такое положение выглядит противоречащим ТТС: одно дело, когда стоимость определяется трудом, и совсем другое — желанием производителей.

Повышение интенсивности над нормальным уровнем,— увеличение затрат труда в единицу времени,— воспринимается отдельным товаропроизводителем или наёмным работником как негативный факт, который требует возмещения. Это один из мотивов действий участников товарного производства. Мотивы приводят к действиям, а социальные действия и являются тем способом, которым происходит абстракция труда, или тем способом, которым существует отношение труда к стоимости. Абстракция труда, результатом которой является стоимость, — одновременно социальный и общественный процесс. Общественный результат не может быть получен, кроме как через социальное взаимодействие, пусть даже цель социального взаимодействия была отлична от общественного результата. Определение и повышение стоимости затратами труда происходит через определенным образом сформированные желания производителей товаров.

Связь интенсивности труда с прибавочной стоимостью острее выявляет классовое противоречие между наёмным трудом и капиталом, чем связь прибавочной стоимости с производительной силой труда. Рост прибавочной стоимости может возникнуть только в том случае, если увеличение интенсивности приведёт к меньшему росту стоимости рабочей силы по отношению к росту производимой стоимости — в абсолютном отношении. Причём само повышение стоимости, с социальной стороны, и происходит из-за негативного отношения к повышенным затратам труда со стороны владельцев рабочей силы.

Про доказательство трудовой теории стоимости

В «Капитале» трудовая теория стоимости излагается через отношения понятий, например, между стоимостью и трудом, причём без каких-либо доказательств: положения ТТС просто постулируются. Сразу можно отмести требование непосредственного эмпирического доказательства как неразумное, но это не устраняет проблему в целом. Можно предположить следующие причины такого способа изложения:

1. ТТС взята как уже доказанная ранними исследователями (Смит, Рикардо).
2. ТТС взята как аксиома или неанализируемая предпосылка.
3. Доказательство трудовой теории стоимости есть изложение всей теоретической экономии.

Наиболее вероятным выглядит последний вариант. Его можно обобщить следующим образом: никакое теоретическое положение не может быть доказано отдельно, теорию можно доказать только в целом. Способ доказательства теории в целом — отдельный важный вопрос, но сейчас хотелось бы остановиться именно на доказательстве ТТС. Даже если предположить, что отдельное положение не требует доказательств, большинство категорий «Капитала» выводятся из других, например, без учёта промежуточных звеньев: прибыль — из прибавочной стоимости, а прибавочная стоимость — из стоимости. В противоположность этому стоимость и её связь с трудом просто постулируется.

Можно предположить, что стоимость уже содержится в минимальном и неразложимом далее целом, из которого начинается исследование. Исходя из этого предположения, выводить стоимость и товар неоткуда: это части того целого, из которого начинается вывод.

Изложение предыдущего раздела «Влияние интенсивности труда на стоимость» можно характеризовать как «попытка рассмотрения трудовой теории стоимости с социальной стороны». На данный момент неясно, насколько это изложение дополняет рассмотрение общественных отношений в категориальной форме и насколько их искажает.

Социальная сторона обращает внимание на способ, которым происходит абстракция труда в стоимость. Часто этот вопрос даже не ставится, или ответ на него заменяется фразой «за спинами товаропроизводителей». Если отбросить непонимание самого вопроса, то «за спинами товаропроизводителей» может означать либо отсутствие какой-либо закономерности в этом процессе, либо отсутствие понимания этой закономерности у читающего «Капитал». Причём «отсутствие закономерности» — это только другое выражение непознаваемости процесса, что устраняет теоретический подход в целом.

Про использование математических формул

Интересен способ использования Марксом математических формул и расчётов. Особенно показательна третья глава третьего тома «Капитала», но то же самое относится и к многочисленным примерам числовых расчётов и формул в первом и втором томах. Цель математических расчётов и формул, судя по всему, заключается в том, чтобы в первую очередь прояснить количественные отношения между понятиями, а не служить для непосредственных вычислений. Если это так, возникает проблема связи этих расчётов с эмпирическими данными.

Каждая формула неотрывно сопровождена содержательной интерпретацией, чтобы избежать проблемы, которую Э. Ильенков иллюстрирует на примере двух капель воды и одного литра водки. Однако абстрактность математики затрудняет задачу оговорить все нюансы математической интерпретации в каждом случае. Например, возьмём производительность труда.

$$\text{производительность труда} = \frac{\text{кол-во продукта}}{\text{время}}$$

В разных контекста эта форму может иметь совершенно разное значение^[2].

• Рассчитывается ли эта производительность труда для одного рабочего или для нескольких? Увеличение производительности труда во втором случае не оказывает влияния на стоимость единицы продукта.
• Рассчитывается ли непосредственно время работы человека или время функционирования капиталистического предприятия? Во втором случае на производительность труда повлияет изменение длины рабочего дня, а в первом — нет.

Вероятно, есть и другие существенные для разных ситуаций особенности, от которых абстрагируется математическая формула. Формула сможет показать связь понятий, только если сама по себе наполнена определённым смыслом; вырванная из этого контекста, она перестаёт играть роль отношения между понятиями и теряет свой смысл.

Из сказанного следует проблема: формула может как внести ясность, так и запутать. Например, изложенные выше формулы, включающие в себя параметр «кол-во труда», некорректны в том отношении, что количество труда проявляется только в абстрагированной форме — в виде стоимости, и не может быть вычислено каким-либо другим способом^[3].

Текстологическое замечание по поводу предметных указателей

В разных предметных указателях к сочинениям Маркса и Энгельса даётся разный набор ссылок на производительную силу труда и производительность труда. Причём в указателе к 23-му тому второго издания собрания сочинений эта категория обозначена как «Производительность труда», а в предметном указателе к другому изданию собрания сочинений — как «Производительность (производительная сила) труда».

Причем в третьем случае список ссылок внутри «Капитала» наиболее полон (том 7 собрания сочинений, это первый том «Капитала»).

Указанные в предметных указателях места произведений содержат фразы «производительность труда» или «производительная сила труда». Часть страниц из разных указателей пересекается, а часть различна.

Поскольку предметный указатель — не продукт автора текста, он имеет внешнее отношение к произведению и является работой составителя указателя. По сути предметный указатель отражает, с одной стороны, способ понимания текста составителем, а с другой — задачу, которую ставил составитель. Из этого следует, что полезнее иметь удобную возможность составлять свои предметные указатели, чем оцифровывать уже готовые. В настоящий момент задача поиска участков текста эффективнее решается поисковыми алгоритмами с учётом морфологии и нейросетями, поэтому на первый план выходит смысловая нагрузка указателя.

Ссылки

• «Капитал» К. Маркса | Лекция 6. Относительная прибавочная стоимость — материал 15 главы первого тома Капитала рассмотрел во второй половине лекции.
• Разбор «Капитала» Маркса. Производительный труд — вскрытие цитатного метода, про 15 главу первого тома Капитала во второй части стрима.