С какой стороны подойти к пониманию абстрактного труда?

17.11.2025

При чтении «Капитала» возникает желание дать определения экономическим категориям. В определённом смысле без этого нельзя обойтись — если о категории ничего нельзя сказать, её нельзя считать понятой. С другой стороны, определение создаёт ловушку: вещь начинает казаться понятной.

«Капитал» выкладывает перед читателем ряд характеристик труда: абстрактный и конкретный труд, индивидуальный и общественно-необходимый, частный и общественный, простой и сложный. Помимо трудностей в понимании особенностей каждой характеристики по отдельности, возникают общие вопросы: как и посредством чего существуют эти виды труда? Когда они появляются и когда исчезают? Как они соотносятся друг с другом? Какой предмет они характеризуют? Как они проявляются?

Особую сложность представляет то, что ответы на эти вопросы — а значит, и понимание труда — неотделимы от познавательной позиции, с которой читатель подходит к «Капиталу».

Формально-логическое понятие конкретного труда

Конкретный труд определяется целью, предметом, методом и результатом. Он определяется через создаваемую потребительную стоимость, благо. Не зависит от общественной формы, существует во всех эпохах. (Труд в теории Маркса^[1])

Независимость конкретного труда от общественной формы можно представить следующим образом.

Исторически менялись эпохи или формации: первобытное общество, рабовладение, феодализм, капитализм. В каждый период общественное производство и распределение устраивались по-разному, но существовало и нечто общее. Общие, не меняющиеся характеристики труда называются конкретным трудом. Их одинаковость во всех общественных формах означает независимость конкретного труда от общественных форм.

Логическая форма, лежащая в основе этого рассуждения, — формально-логическая абстракция. Существуют рабовладельческий, феодальный и капиталистический труд. От них берутся только общие признаки, а специфические исключаются. Получается формально-логическое понятие конкретного труда.

Примерами общих для всех видов труда признаков будут: любой труд — целенаправленный, любой труд направлен на какой-то предмет и т. д. Совокупность этих признаков образует содержание формально-логического понятия труда. Его объём — «все труды» в любых обществах.

Формально-логическое понятие труда существует только в голове — это набор признаков, извлечённых исследователем из человеческого опыта. По своей природе такое понятие лишено развития. Только исследователь может субъективно добавлять в него новые признаки, причём эта субъективность связана не столько с индивидуальностью исследователя, сколько с независящим от него состоянием производительных сил.

Проблема формально-логического понятия не в том, что оно выдумка, фантазия или оторвано от реальности. Оно образовано из реального опыта человечества. Как и любая выдумка, оно отражает объективные свойства реальности. Оно не подходит для теоретической экономии из-за своей формы мышления — для теории нужно теоретическое понятие.

Независимость конкретного труда от общественное формы

Другой способ представить независимость конкретного труда от общественной формы.

Существует труд как процесс производства: пекарь печёт хлеб, портной шьёт сюртук. Существуют и различные формы распределения и обмена: в феодальной системе — одни, в капиталистической — другие. В любой общественной форме производство и труд остаются одинаковыми: пекарь печёт одинаковый хлеб независимо от экономической формы.

Разрыв конкретного труда и общественной формы подразумевает их разделение во времени: сначала труд-производство, потом общественная форма обмена. Сначала конкретный труд, потом абстрактный.

Этот же труд (конкретный, индивидуальный) приобретает форму абстрактного, когда товар реализуется. (Труд в теории Маркса)

Труд и его общественная форма формируют целое, расчленение которого уничтожает его как целое. Любой труд — это труд в определённом обществе, а значит, в определённой общественной форме. Общественная форма определяет труд: что, как и сколько производить. Независимость труда от общественной формы возможна только в голове исследователя — а значит, такое понимание не является понятием.

Абстрактный труд как умозрительная конструкция

Разобраться с абстрактным трудом ещё труднее, чем с конкретным. Само противопоставление «абстрактный — конкретный» ассоциируется с бытовым пониманием этих слов.

Всякий труд по созданию потребительной стоимости (блага) есть труд конкретный и он непосредственно связан с производимым (предметом и продуктом труда). Тот, кто осуществляет кладку кирпича — каменщик. Тот, кто учит детей — учитель. Тот, кто производит мебель — столяр или мебельщик. Но это определение должно дойти до полной связи с конкретными вещами. Например, «производитель стула определённой модели, расцветки, партии». (Труд в теории Маркса)

Кажется, что «полная связь с конкретными вещами» должна доходить до единичной, эмпирически конкретной, чувственной вещи. Если конкретный труд касается лишь группы сходных вещей, он не доходит до «конкретных вещей». Но в нём всё равно присутствует значительная доля чувственности: модель стула, расцветка и другие эмпирические свойства.

В противоположность этому, абстрактный труд представляется как отвлечение от чувственных свойств конкретного.

Товар каждого производителя создан конкретным трудом. На рынке эти товары обмениваются (через деньги) на другие товары, произведённые таким же способом — осуществлением конкретного труда. В самом факте такого обмена, то есть в приравнивании в определённых пропорциях разнородных товаров друг к другу мы отождествляем также и различные виды конкретного труда, создавшего эти товары. Что позволяет отвлечься от того, какой именно был затрачен конкретный труд, определяя, что это труд в принципе. Таким образом, мы можем их сравнивать количественно, как качественно однородный труд вообще — абстрактный труд. (Труд в теории Маркса)

В «приравнивании разнородных товаров мы отождествляем различные виды конкретного труда». Это позволяет отвлечься от конкретного труда и получить труд вообще — абстрактный труд. Исходя из факта приравнивания товаров, мы можем сравнивать получившийся труд как однородный.

Логика следующая: раз товары сравниваются и обмениваются, в них должно быть что-то общее. Все товары — продукты определённого труда: пекаря, портного, ткача. Сравнить эти труды напрямую нельзя — они кажутся несравнимыми. Но товары как-то сравниваются и обмениваются. Разрешить эту проблему можно, если отвлечься от конкретных характеристик труда и рассмотреть труд вообще — абстрактный труд. После этого всё становится понятным: продукты труда приравниваются, так как в основе этого сравнения — абстрактный труд.

Проблема этих рассуждений в том, что они формально верны. Можно даже показать соответствие этой логике цитатам из первой главы «Капитала». Однако они не позволяют понять, что такое абстрактный труд и как он существует.

Абстрактный труд — это не умозрительная конструкция, а научное объяснение общественных отношений, существующих в объективной реальности. Теория Маркса происходит из практики жизни. В каждом акте обмена люди реально, а не в теории, производят абстрагирование (в смысле общественных последствий, а не мыслительной операции) «труда вообще», заключённого в продуктах конкретного труда, вне зависимости от его качественной определённости. (Труд в теории Маркса)

«Абстрактный труд — не умозрительная конструкция, а научное объяснение». «Умозрительная конструкция» — это выдумка, не относящаяся к реальности. «Научное объяснение» — исходящее из объективной реальности, основанное на фактах. Однако, может ли какое-либо «объяснение» не быть «умозрительной конструкцией»?

Существует проблема, требующая объяснения: товары сравниваются друг с другом, нужно понять, на основе чего они сравниваются. Ведь если вещи сравниваются, у них должно быть что-то общее. Отвлечём от конкретного труда — труд вообще — и таким образом получим объяснение механизма сравнения товаров.

Абстрактный труд — способ объяснения. От конкретного труда исследователь вычленяет «труд вообще» — затраты человеческой рабочей силы — и получает понятие абстрактного труда. Этим понятием исследователь объясняет сравнение и обмен товаров. Способ существования абстрактного труда — объяснение, модель в голове исследователя — в прямом смысле «умозрительная конструкция».

Выходом кажется следующая мысль: «в каждом акте обмена люди реально, а не в теории, производят абстрагирование». Но сложно понять, как это может происходить. Можно представить: конкретный труд «приобретает форму абстрактного, когда товар реализуется». То есть был конкретный труд — затем, во время акта обмена, он стал абстрактным трудом. Возьмём товар: сначала его делает производитель — труд закончен. Потом товар перешёл на рынок, обменялся — и тут труд изменил свой характер. Где и как существует конкретный труд после производства и абстрактный труд после обмена?

Можно попробовать объяснить это через сам товар — вещь. У товара была характеристика конкретного труда, а после обмена появилась характеристика абстрактного труда. Капиталистические общественные отношения даны только в вещной форме, поэтому характеристики труда становятся характеристиками вещей. На первый взгляд это выглядит логично. Но если подумать дальше, становится ясно: такое объяснение ничего не объясняет.

Если у товара есть общественные свойства, их фиксация ещё не является их пониманием. Только когда эти свойства поняты не как свойства вещей, а как отношения людей — найден выход из товарного фетишизма. Даже не учитывая это, характеристики труда: конкретный и абстрактный — это характеристики труда, а не вещи. У вещи же эти характеристики приобретают формы потребительной стоимости и стоимости.

Получается, что и конкретный, и абстрактный труд выглядят как формально-логические понятия.

Экономическая форма

Предположим, что абстрактный труд — труд вообще, но такого «труда вообще» не существует.

При этом мы можем установить, что каждый индивидуальный труд — это в натуральной форме труд конкретный, человек не может трудится «вообще», он создаёт потребительную стоимость. ... Обмен товаров абстрагирует конкретный труд в части содержания, сводя его к человеческому труду вообще. (Труд в теории Маркса)

Даже если взять физиологическое объяснение абстрактного труда — оно сводится к мысленному отвлечению физиологических свойств человеческого тела. А такое отвлечение — тоже только в голове исследователя: реальный труд всегда конкретен — пекаря, плотника, ткача. Даже если не учитывать это, теоретическая экономия не занимается физиологией человека — за исключением случаев, когда физиология начинает влиять на экономические формы. Следовательно, физиологическое понимания абстрактного труда не подходит.

Разрыв трудов: сначала человек конкретным трудом создаёт товар, а потом конкретный труд «приобретает форму абстрактного, когда товар реализуется». Этот разрыв приводит либо к формально-логическим понятиям конкретного и абстрактного труда, либо к беспредметному существованию абстрактного труда.

Труд при производстве товара изначально направлен на обмен. Если есть два товара, произведённых одинаково, но один продан, а второй — нет, акт покупки не создаёт никакой разницы в труде, завершённом до продажи. Труд, направленный на эти два товара одинаков.

Появление абстрактного труда в обмене предполагает разрыв производства на отдельный труд и отдельный обмен. В этом случае характеристика труда появляется после и вне самого труда — что бессмысленно.

Обмен как форма производства может быть понят как источник абстрактного труда, но обмен в этом смысле — не отдельный акт, идущий после производства, а особый способ производства — единство производства, обмена, распределения и потребления.

Абстрактный труд и другие товарные характеристики кажется логичным искать в особенностях самого товарного производства.

Общество развитого товарного производства предполагает, что его отдельные члены удовлетворяют большую часть своих потребностей через обмен. Например, по такой схеме: товаропроизводители А и Б производят некие потребительные стоимости в форме товаров, то есть не для личного потребления, а для обмена. (Труд в теории Маркса)

Тот же источник понимания товарных характеристик труда описан в начале четвёртого раздела первой главы «Капитала»:

Мистический характер товара порождается, таким образом, не потребительной его стоимостью. Столь же мало порождается он содержанием определённой стоимости. Потому что, во-первых, как бы различны ни были отдельные виды полезного труда, или производительной деятельности, с физиологической стороны это — функция человеческого организма, и каждая такая функция, каковы бы ни были её содержание и её форма, по существу есть затрата человеческого мозга, нервов, мускулов, органов чувств и т. д. Во-вторых, то, что лежит в основе определения величины стоимости, а именно, продолжительность таких затрат, или количество труда, совершенно отчётливо отличается от качества труда. Во всяком обществе то рабочее время, которого стоит производство жизненных средств, должно было заинтересовать людей, хотя бы и не в одинаковой степени на разных ступенях развития. Наконец, раз люди так или иначе работают друг на друга, их труд получает тем самым общественную форму.

Итак, откуда же возникает загадочный характер продукта труда, как только этот последний принимает форму товара? Очевидно, из этой самой формы. Равенство различных видов человеческого труда приобретает вещную форму одинаковой стоимостной предметности продуктов труда; измерение затрат человеческой рабочей силы их продолжительностью получает форму величины стоимости продуктов труда; наконец, те отношения между производителями, в которых осуществляются их общественные определения труда, получают форму общественного отношения продуктов труда. (К. Маркс. Капитал. Том 1. Глава 1)

Основная мысль этой цитаты — характер товара не порождается характеристиками труда:

• любой труд можно свести к физиологически одинаковому;
• любой труд можно измерить по средней продолжительности затрат при данном уровне производительных сил;
• любой труд при разделении труда — работа людей друг на друга.

Но эти характеристики сами по себе не являются абстрактным трудом, общественно-необходимым трудом или общественным трудом. Абстрактный труд образуется «самой формой», которую принимают продукты труда. Эта форма — зафиксированный в вещи способ взаимодействия людей. Товарная форма — обмен продуктами труда на рынке — приводит к появлению указанных характеристик труда. Но речь не об отдельном акте обмена, а о устройстве товарного хозяйства в целом.

Однако и это не объясняет полностью категории: конкретный — абстрактный, индивидуальный — общественно-необходимый, частный — общественный. Экономическая форма — лишь источник этих характеристик.

Труд — деятельность людей. А значит, абстрактный труд не может существовать иначе, чем через действия людей. Абстрактный труд, если он существует предметно, должен существовать как человеческий труд и проявляться в нём. Одновременно труд не должен восприниматься изолированно от общественной формы, а пониматься как труд в определённой общественной форме.

Помимо вопроса о существовании абстрактного труда, встаёт вопрос об отношении абстрактного и конкретного труда. Кажется, что первичен конкретный труд — ведь он «более материальный», постоянный, осязаемый. В любом обществе людям нужно производить пищу и одежду а не «трудится вообще», значит, речь идёт о конкретном труде. Но эту же логику можно развернуть.

Пекарь печёт хлеб не ради хлеба, а ради товара — вещи для обмена. Какая это вещь, второстепенно — важнее, сколько она стоит. Если это будет выгодно пекарь станет плотником или фермером. Получается, на первый план выходят моменты, связанные с абстрактным трудом, а конкретный труд становится лишь случайной реализацией абстрактного труда.

Заключение

Относительно просто показать, почему то или иное понимание абстрактного труда ограничено. Но при таком подходе получаются не ответы, а отрицательные формулировки.

Положительный вывод: анализ процесса размышления над категориями «Капитала» наводит на мысль, что без Логики невозможно понять не только первую главу, но и другие произведения Маркса и Энгельса.

Сходные размышления могут быть развернуты и по поводу индивидуального, общественно-необходимого, частного и общественного труда.